Косвенная польза, которую приносят птицы, как правило связана с их питанием. Об истреблении пернатыми вредных насекомых было известно ещё в античные времена. Особо почитались виды, истреблявшие вредителей пастбищ и посевов, в первую очередь, саранчу. Полезными считались аисты, куропатки, дрозды, сизоворонки, вороны. Розовые скворцы, по поверью, прежде чем съесть одного саранчука, убивали 99. Этих птиц особенно почитали в Турции и называли святыми.
В статьях, публиковавшихся во второй половине прошлого — начале нынешнего столетия, полезными считали птиц, поедавших вредных для человека насекомых или мелких грызунов. Представление о реальном значении отдельных видов пернатых было весьма недостаточным. Достаточно сказать, что в списке птиц, которых можно было добывать в течение года всеми способами (кроме отравы), были орёл, беркут, сокол, кречет, сорокопут, филин, сова. Список включался в правила охоты 1892 года.
В течение длительного времени, по существу, всю первую половину нынешнего столетия, при оценке роли птиц основное внимание уделялось изучению состава их кормов. Используемые тем или иным видом пернатых животные делились на вредных, полезных и «безразличных». В зависимости от того, какие виды преобладали в составе кормов, делались выводы о полезности или вредности птиц.
Такой метод слишком упрощал реальное положение дел. Предположим, в результате изучения питания вида установлено, что 60 процентов его составляют вредные гусеницы, 20 — «безразличные» виды и 20 процентов — полезные хищники. Формально птица считается полезной. Ну а если каждый из этих хищников, останься он в живых, съедал бы по 4 вредных гусеницы?
Когда видишь усыхающие берёзы, на которых часть коры сбита дятлами, и на оголённых участках стволов хорошо заметны прогрызенные короедами ходы, сомнений во вредности этих жуков не возникает. И действительно, в чистых берёзовых парках лучше бы короедов не было. Поедающие их дятлы — чёрный и белоспинный — в этом случае несомненно приносят пользу. Ну, а если берёзы усыхают в смешанном насаждении, нижний ярус которого составляют сосенки, которым никак не удаётся пробиться вверх? Здесь вредители берёзы, ускоряя её отпад, помогают сосне, которая в таком случае быстрее выходит в верхний ярус. Сейчас сосновые леса представляют большую ценность, чем берёзовые, и такое ускорение смены пород лесоводов только радует. Очевидно, в последнем случае деятельность дятлов, питающихся вредителями берёзы, нужно считать нежелательной.
Вот другой пример. В сосняке большие пёстрые дятлы за зиму съели половину урожая семян сосны. Принесли они вред или нет? Опять же ответить на этот вопрос вообще нельзя. Если сосняк граничит с вырубкой, на которой ожидается естественное восстановление сосны, или само насаждение должно быть вырублено через несколько лет и восстановиться естественным путём, то выедание семян нежелательно. И на вырубке, и под пологом назначенного в рубку сосняка всходов сосны в этом случае будет вдвое меньше. Это может значительно удлинить процесс восстановления леса.
Но возможна и другая ситуация. Сосняк был среднего возраста, рядом вырубок не было, рубить насаждение никто не собирается. Все появляющиеся под его пологом всходы всё равно через несколько лет погибают. В таком случае поедание семян никакого вреда лесному хозяйству не принесёт. Можно привести большое количество подобных примеров.
Если попытаться дать оценку значения вида или хотя бы одной — единственной птицы, то получим сведения, подобные бухгалтерским статьям прихода и расхода. Как будто бы логично. Растительноядные гусеницы вредны — это азбучная истина. Ну, а если они живут на осинах, которые должны сменить хвойные породы, и объедание листвы ускоряет процесс смены? Так что и гусеницы вредными могут быть не всегда.
Или вред от поедания пауков. Пауки — хищники, едят насекомых и, следовательно, полезны. Но всегда ли, и кто жертвы пауков? Это чаще всего мухи, перепончатокрылые — основные враги других насекомых, среди которых преобладают растительноядные. Гусеницы, жуки, бабочки в сети пауков попадают гораздо реже. Можно приводить много примеров, и все время будут возникать разные «но» и «если». Так что понятия польза" — «вред» условны и неслучайно взяты в кавычки.
Из этих рассуждений не следует, что оценить роль птиц в жизни леса, поля или луга мы вообще не в состоянии. Но к таким оценкам нужно подходить с большой осторожностью. И если физики острят, говоря: «Ваша теория слишком правдоподобна, чтобы быть правильной», то у экологов все более широкое распространение приобретает афоризм: «Берегись очевидного».
Нельзя сказать, чтобы о значении птиц мы ничего не знали. В 1978 году вышла книга А. А. Иноземцева о влиянии насекомоядных птиц на беспозвоночных. Автор убедительно показал, что пернатые в общем не очень влияют на численность насекомых, и лишь у некоторых видов снижают её более чем на 10 процентов. Другие авторы также отмечают, что птицы лишь в редких случаях оказывают существенное влияние на насекомых. Можно ли из этого заключить, что роль птиц так уж незначительна? Попытаемся ответить на этот вопрос.
Athene noctua
Little Owl
Falco peregrinus
Peregrine Falcon
